Elle m'a gonflée Cécile de France, dans Un secret. A l'issue du film, je savais que j'avais préféré le livre (c'est ce qui se passe dans 90% des cas quand on a lu le livre avant, non ?), mais pour quelle raison ? Peut-être parce que, dans mon souvenir, dans mon imaginaire, Tanya etait beaucoup plus aimable. Beaucoup plus attachante. Cécile de France minaude et ça ne colle pas au personnage.
Elle est probablement aussi trop jolie, comparée à Ludivine Sagnier qu'ils ont bien gâtée, la pauvre.. et aux autres femmes aussi d'ailleurs, ce qui contribue à créer un déséquilibre qui fausse un peu l'histoire. En fait, je trouve qu'il y a beaucoup de déséquilibres dans ce film, beaucoup plus qu'il y a du en avoir dans l'histoire authentique.
(Edit : en fait, après avoir relu des passages, le film est extrêmement fidèle au livre, logique puisque l'auteur était partie prenante de la mise en scène. Comme quoi, tout n'est encore qu'une histoire de perception.)
Philippe Grimbert n'était pas du tout parti prenante de la mise en scène. Il n'a pas participé à la scenarisation non plus. Et j'ai longuement entendu Miller gloser la dessus : un réalisateur ne PEUT pas travailler avec l'écrivain qu'il adapte.
Miller a invté Grimbert sur le tournage et lui a offert un petit rôle : celui du passeur.
C'est tout.
Et c'est très beau d'ailleurs.
Moi, ce que j'ai regretté dans la transposition du livre au film... c'est le manque d'ambiguité de Ludivine Sagnier. Dans le livre, son geste (son acte) reste un mystère. Là... pas du tout. Et ça jette une ombre sur le personnage qui m'avais tellement intrigué dans le livre.
Posted by: emmanuelle | November 05, 2007 at 05:57 PM
Et bien en fait, je m'étais fait exactement la même réflexion à la vue du film (j'avais souvenir d'une méprise, ou d'une très mauvaise maladresse), et en relisant le passage, je me suis rendue compte que finalement, son acte ne semble plus si mystérieux que ça.
(je croyais qu'il était partie prenante, mea culpa !)
Posted by: joséphine | November 05, 2007 at 06:06 PM